3 июля 2026 года Национальное Собрание Республики Армения приняло Закон № HO-398-N о внесении изменений в Административно-процессуальный кодекс Республики Армения. Одно из положений нового закона предусматривает автоматическое прекращение ранее примененных судами обеспечительных мер, запрещающих снос самовольных построек, расположенных на земельных участках государственной или муниципальной собственности.
Закон вступает в силу 30 августа 2026 года.
Юристы LSA Law Firm считают, что данное регулирование вызывает серьезные вопросы с точки зрения его соответствия Конституции Республики Армения. В рамках уже рассматриваемого административного дела LSA обратилась в Административный суд Республики Армения с ходатайством о направлении вопроса о конституционности нового регулирования в Конституционный суд.
Что изменил новый закон?
Статья 2(2) Закона № HO-398-N устанавливает, что обеспечительные меры, примененные на основании ходатайств, поданных до вступления закона в силу, и запрещающие снос (демонтаж) самовольных построек на земельных участках государственной или муниципальной собственности, с момента вступления закона в силу считаются прекращенными.
Таким образом, речь идет не только о новых судебных спорах.
Закон непосредственно затрагивает уже рассматриваемые дела, в которых суды ранее изучили вопрос о необходимости обеспечительной меры и приняли судебные акты о временном запрете сноса объекта.
После вступления закона в силу такие обеспечительные меры должны прекратить действие непосредственно в силу закона, без нового рассмотрения судом обстоятельств конкретного дела.
Именно этот механизм, по мнению юристов LSA, создает серьезную конституционно-правовую проблему.
Может ли законодатель отменить последствия уже принятого судебного акта?
Одним из ключевых вопросов является соблюдение принципа разделения властей.
Статья 4 Конституции Республики Армения устанавливает, что государственная власть осуществляется на основе разделения и баланса законодательной, исполнительной и судебной властей.
В соответствии со статьей 162 Конституции правосудие в Республике Армения осуществляется исключительно судами, а любое вмешательство в осуществление правосудия запрещается.
Обеспечительная мера является результатом осуществления судом своих процессуальных полномочий. Суд оценивает конкретную ситуацию и решает, необходимо ли временно ограничить определенные действия до окончательного разрешения спора.
Поэтому возникает принципиальный вопрос:
может ли законодатель посредством принятия нового закона автоматически прекратить действие обеспечительной меры, уже примененной судом в конкретном деле?
По позиции LSA, такое регулирование имеет признаки вмешательства законодательной власти в сферу осуществления судебной власти.
Если суд, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, признал необходимым временно запретить снос объекта, прекращение такой меры должно происходить в рамках предусмотренной законом судебной процедуры и с учетом обстоятельств дела, а не автоматически вследствие последующего изменения законодательства.
Право на эффективную судебную защиту
Проблема имеет не только институциональный характер.
Статья 61 Конституции Республики Армения гарантирует каждому право на эффективную судебную защиту своих прав и свобод.
Статья 75 Конституции требует наличия законодательных механизмов и процедур, необходимых для эффективной реализации основных прав и свобод.
Обеспечительные меры являются одним из важнейших механизмов эффективной судебной защиты.
Их назначение состоит, в частности, в предотвращении ситуации, при которой к моменту вынесения окончательного судебного решения восстановление нарушенного права становится невозможным или существенно затрудненным.
В спорах, связанных со сносом недвижимого имущества, эта проблема приобретает особенно очевидный характер.
Если гражданин оспаривает действия или решения, которые могут привести к сносу объекта, а суд временно запрещает его снос до разрешения спора, автоматическое прекращение такого запрета может позволить осуществить снос еще до вынесения окончательного судебного решения.
Если впоследствии суд признает позицию гражданина обоснованной, объект к этому моменту может уже физически не существовать.
В таком случае судебная защита рискует стать формальной: лицо может выиграть судебный спор, однако фактическое восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, будет невозможно.
Вопрос обратной силы закона
Отдельный конституционный вопрос связан с действием закона во времени.
Статья 73 Конституции Республики Армения предусматривает, что законы и иные правовые акты, ухудшающие правовое положение лица, не имеют обратной силы.
Между тем новое регулирование прямо распространяется на обеспечительные меры, примененные на основании ходатайств, поданных до вступления нового закона в силу.
Лица, получившие судебную защиту до принятия нового закона, могли рассчитывать на действие соответствующего судебного акта в установленном процессуальном порядке.
Новый закон изменяет последствия уже состоявшихся процессуальных действий и непосредственно ухудшает положение лиц, в пользу которых суд ранее применил обеспечительную меру.
По мнению LSA, это дает основания поставить перед Конституционным судом вопрос о соответствии такого регулирования конституционному запрету придания обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лица, а также принципам правовой определенности и защиты правомерных ожиданий.
Обязательность судебных актов
Не менее важен вопрос обязательности вступивших в силу судебных актов.
Судебная власть может выполнять свою конституционную функцию только в том случае, если судебные решения обязательны для государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и других участников правоотношений.
Если последующее изменение законодательства автоматически устраняет последствия судебного акта, принятого в рамках конкретного дела, возникает риск ослабления самого принципа обязательности судебных решений.
Особенно чувствительной становится ситуация, когда одной из сторон административного спора является государственный орган или орган местного самоуправления.
Законодательное изменение фактически может улучшить процессуальное положение публичного субъекта уже во время продолжающегося судебного разбирательства, одновременно лишив другую сторону ранее предоставленной ей судом обеспечительной защиты.
Это ставит дополнительный вопрос о соблюдении справедливого баланса между сторонами судебного процесса.
LSA обратилась в суд с ходатайством
Данная проблема уже получила практическое процессуальное развитие.
В производстве Административного суда Республики Армения находится административное дело, в рамках которого суд ранее удовлетворил ходатайство стороны, представляемой LSA Law Firm, и применил обеспечительную меру, обязав Ереванский муниципалитет воздержаться от действий по сносу или демонтажу спорного объекта до вступления в силу окончательного решения по вопросу его легализации.
После принятия Закона № HO-398-N юристы LSA подали в суд ходатайство о необходимости обращения в Конституционный суд Республики Армения.
В ходатайстве поставлен вопрос о соответствии нового законодательного регулирования статьям 4, 61, 73, 75 и 162 Конституции Республики Армения.
LSA исходит из того, что имеются обоснованные сомнения относительно конституционности нормы, которая непосредственно в силу закона прекращает действие ранее примененной судом обеспечительной меры.
Почему решение этого вопроса имеет более широкое значение?
Конституционно-правовая проблема выходит далеко за пределы одного конкретного административного дела.
Речь идет о фундаментальном соотношении полномочий законодательной и судебной властей и о границах, в которых законодатель вправе изменять процессуальное законодательство применительно к уже рассматриваемым судебным делам.
В конечном счете необходимо получить ответ на несколько принципиальных вопросов:
- вправе ли законодатель автоматически прекращать действие обеспечительной меры, ранее примененной судом в конкретном деле;
- совместимо ли такое вмешательство с принципом разделения властей и независимостью судебной власти;
- сохраняется ли эффективная судебная защита, если спорный объект может быть уничтожен до вынесения окончательного судебного решения;
- допустимо ли распространение нового регулирования на обеспечительные меры, примененные до вступления закона в силу;
- не нарушаются ли при этом принципы правовой определенности, правомерных ожиданий и обязательности судебных актов.
LSA Law Firm будет последовательно отстаивать позицию о необходимости конституционного контроля нового регулирования и следить за формированием судебной практики по данному вопросу.
Если суд придет к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения в Конституционный суд, вопрос о соответствии оспариваемого регулирования Конституции Республики Армения сможет получить оценку на уровне конституционного правосудия.
Настоящая публикация представляет собой юридический анализ законодательных изменений и позиции LSA Law Firm по соответствующему вопросу. Окончательная оценка конституционности закона относится к компетенции Конституционного суда Республики Армения.
